Научно-исследовательский проект Князь Олег: узурпатор или законный правитель

Департамент общего среднего образования Российской Федерации

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135»























Выполнил: учащийся 10 «1» класса
Селютин Иван Вячеславович
Научный руководитель: учитель
истории и обществознания
высшей категории,
Бережная Ольга Николаевна.






Омск - 2011 год.




Введение.
«Откуда есть пошла земля русская?»
Рюрик и Олег.
Князь Олег: узурпатор или законный правитель?
Начало Древнерусского государства.
Заключение.
Литература и источники.
Приложения.




















Введение.

История нашей страны очень интересна и во многом поучительна. Наше государство не раз переживало взлеты и падения в течении всей мировой истории, но к сожалению, период его появления и становления остается для нас загадочным и до сих нор мало изученным. Существует огромное количество теорий и домыслов ученых, историков, писателей относительно того, как именно образовалось Древнерусское государство...
В этой работе мы пытаемся пролить свет на истоки образования нашей страны.
Актуальность этой темы обусловлена тем, что образование Древнерусского государства не до конца изучено. В этом периоде русской истории еще очень много белых пятен. Данная ситуация сложилась как раз потому, что единственным историческим источником является летопись монаха Нестора "Повесть временных лет." Существуют также скандинавские легенды и сказания, которые, к сожалению, нам не доступны, но ссылки на эти легенды у историков и исследователей встречаются довольно часто. Несмотря на это, версия Нестора о Рюрике, как основателе Древнерусского государства, является доминирующей и не оспаривается в исторической литературе.
Норманнская теория жива до сих пор, и в свете национальных конфликтов и развала СССР проблемы образования Древнерусского государства активно используются на политической сцене, в частности Украиной и Прибалтикой. Необходимо внести ясность в эти проблемы и до конца разобраться в образовании Русского государства. Это позволит отмести все домыслы и выбить почву из-под ног поклонников норманнской теории и тех, кто пытается принизить Россию на политической сцене. Одновременно с этим необходимо внести ясность в отношениях современной Украины и России.
Метод нашего исследования: сравнительно-исторический анализ. Отталкиваясь от «Повести временных лет» и используя научные труды многих ученых, историков и писателей, мы хотим составить наиболее исторический правдоподобный сценарий образования Древнерусского государства.
Исходя из этого, перед нами стоит четкая цель решить вопрос: кто же в действительности являлся основателем Древнерусского государства. Кому по праву принадлежит эта слава - Рюрику или Олегу? Можно ли с уверенностью назвать Олега законным правителем Руси?
Отсюда вытекают следующие задачи:
"Откуда есть пошла земля Русская?", т.е. найти истоки образования государства восточных славян. Выяснить, как Рюрик пришел на Русь, на какие районы распространялась его власть. Также следует узнать, в каких отношениях находились Рюрик и Олег, каким образом Олег пришел к власти после смерти Рюрика. Была ли его власть в Новгороде законной. Лишь после этого можно говорить о законности власти Олега в Киеве. Но, чтобы разобраться в этом, нужно сначала узнать, что представлял собой Киев до прихода Олега?
Чтобы разобраться в этих хитросплетениях, нужно решить, еще одну очень важную задачу: узнать, что связывало Новгород и Киев в XVIII-IX вв. Иными словами, находился ли Киев до прихода Олега и Рюрика под властью Новгорода, и если нет, то при каких обстоятельствах произошло их объединение? Было ли это объединение неизбежным и как происходило?
Решив все эти задачи, мы сможем ответить на главный вопрос исследования: кто же все-таки объединил Киев и Новгород, и как это произошло, т.е напрямую узнать о том, как образовалось Древнерусское государство.
Летописец Нестор, чья летопись, повторим, является по сей день главным источником по истории Древней Руси, утверждает, что варяги были приглашены на Русь для управления.
По его мнению, вопрос об этом решался на новгородском Вече, т.к. после изгнания варягов возникли междоусобные войны, и жить стало еще хуже.
На призыв новгородцев откликнулся варяжский князь Рюрик, который со своими братьями Синеусом и Трувором, а так же с дружиной, прибыл в Новгород. Нестор указывает дату 862 г. и считает её началом образования Древнерусского государства. Таким образом, устанавливается законная власть в Новгороде. После смерти Рюрика остается его малолетний сын Игорь, которого Олег, родственник Рюрика, и предъявил киевлянам. Олег стал правителем после Рюрика до совершеннолетия Игоря. Явившись в Киев, Олег потребовал покориться законному правителю, то есть Игорю, а значит себе. Главным аргументом против правящих в Киеве Аскольда и Дира было выдвинуто положение, что они не княжеского рода. На этом основании они были убиты, а Олег сел княжить в Киеве. Таким образом, к Древней Руси был присоединен Киев, основателем которой являлся Рюрик1.
Версию Нестора поддерживали выдающиеся русские историки Н.М. Карамзин, С. М. Соловьев и В.О. Ключевский.
Однако Л. Гумилев не согласен с подобной точкой зрения. Он считал, что летопись глубоко не точна. Слова летописи "сине хус" и "трувор" означают не имена братьев Рюрика, а фразу "с домом и дружиной". Более того, Рюрик был приглашен только старейшинами Новгорода, при помощи которых он смог захватить там власть. В отношении Олега Гумилев считает, что он не состоял в родстве с Рюриком, а являлся воеводой и, как считали в дружине, колдуном, за что его и прозвали Вещим. Но при этом Гумилев не оспаривал указанную Нестором дату образования Древнерусского государства 862 г.2 А.Н. Сахаров также считает что летопись имеет неточности. Он утверждает, что используемые Нестором даты ошибочны, и что можно восстановить хронологию того периода только по иностранным историческим памятникам литературы и различного рода источникам того времени.3
Hемецкие ученые Шлецер, Милер и Байер считали , что до прихода варягов на Русь эта территория была обитаема полудикими племенами, с полным отсутствием городов и сформировавшихся народностей. Позволим себе привести цитату Августа Людвига Шлецера: "Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Ни где не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Ни где нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило бы превосходные картины прошедшего. Где теперь посвященные люди соединились в мирные общества, там жили прежде всего дикие звери и полудикие люди».4
На основе их взглядов была создана так называемая Норманнская теория, в которой культивировалась идея об исторической неполноценности русских и привнесении цивилизации из вне. Говоря иными словами, русские люди так и остались бы варварскими полудикими племенами, на многие столетия отставшие от стран Запада в своем развитии, если бы не явились варяги. Эта теория возникла в конце ХVШ века с целью принизить Россию, ставшую величайшей державой к этому времени на международной арене.5
Против этой теории сразу же обрушились виднейшие русские ученые и историки того времени. Самым первым выступил М.В. Ломоносов с утверждением о том, что славяне имеют очень древнее происхождение и указывает цифру
399 000 лет. И к моменту прихода варягов имели развитую цивилизацию, с большим количеством городов и развитой классовой структурой. Что же касается факта приглашения князя со стороны, то, по мнению Ломоносова, эта практика была довольно распространена в мировой истории. И свидетельствует она не о неполноценности нации, а о стремлении этой самой нации иметь справедливого, объективного правителя, которого ничего не связывает с местным народом, а значит его взгляды и само правление будут независимы от местной знати.6
В XIX веке М. Ломоносова активно поддерживали славянофилы - братья Аксаковы, а также М.М Щербатов, Ф. Воланский, А. Д. Чертков.
В современной исторической науке против норманнской теории выступили такие исследователи, как А. Бушков и В.Н Демин.
В.Н Демин но этому поводу пишет: "Есть, однако, в русских летописях еще одна дата, не признанная официальной наукой. Речь идет о древнерусском сочинении, известном под названием "Сказание о Словении И Русе и городе Словенске", включенном во многие хронографы русской редакции, начиная с XVII в. Здесь рассказывается о праотцах, о вождях русского народа, которые после долгих скитаний но всему миру появились на берегах Волхова и озера Ильмень в середине Ш тысячелетия до н.э. (!), основали здесь города Словенск и Старую Руссу, и начали впечатляющие военные походы: как сказано в первоисточнике, ходили "на египетские и другие варварские страны", где наводили великий страх».7
В некоторых источниках можно встретить упоминания о Гиперборее, древней сверхдержавы, якобы существовавшей на просторах будущей Руси, в древнейшие времена. Однако существование Гипербореи является всего лишь предположением и не подтверждается никакими серьезными доказательствами.
Часть ученых склонна считать, что корни славянских племен лежат в Древней Скифии. Иногда славянофилами приводятся перетрактованные библейские сказанья, древние славянские и скандинавские летописи и легенды, из чего получается, что варяги были вовсе не скандинавами, а славянами, что раньше Скандинавией называли территории Древней Руси, от слова Новая Скифия, звучащая, как СкифоНовиа, что созвучно со словом Скандинавия. И что слово варяг - это перефразированное европейцами русское слово Ворог или Враг и, следовательно, слова Викинги и Варяги не одно и тоже. 8
Существуют еще более интересные исследования. Ученый Фоменко разработал методику, описанную Ходаковским в книге «Третий Рим». Эта методика вычисления точного времени древнейших событий с помощью математических вычислений и астрономических наблюдений за небесными светилами, и вследствие чего она дает возможность утверждать о правдивости написания тех или иных документов, о точности указанных в них дат и т.п.
В итоге у автора получился интересный вывод: все летописи и исторические документы, написанные до IX века, не являются правдивыми. А начиная с X по XII век, идет постепенное восстановление хронологии. Т. е. Ходаковский считает, что использовать летопись Нестора как исторический источник не приемлемо, так как, несмотря на то, что летопись Нестора была написана в ХII веке, сам же Нестор использовал довольно древние источники.9
Мы изучили так же записи арабских и персидских географов, датированных VIII-X веками. В них говорится, что на просторах Древней Руси, якобы находилось три царства - Куявия, Артания и Славия. Большинство ученых склоняются к выводу, что эти царства не вымышлены, а всего лишь имеют неславянские названия. Например, у ученых не вызывает сомнения город Куяба - это был однозначно Киев. Город Салау или Славия это либо Новгород, либо его предшественник. Арса (Арта) - Древняя Орша - находилась на территории Белоруссии. Еще Арсу связывают с племенем антов.10
Разобраться во всех представленных версиях крайне сложно. Каждая из них имеет множество сторонников и подтверждается большим количеством различного рода доказательств. Однако мы попытались найти истину, которая, как известно, лежит посередине. Не подвергая сомнение существование варягов в том виде, в каком их описывает Нестор, а также считая историческим фактом личности Рюрика и Олега, мы попытались воссоздать максимально правдивую, на наш взгляд, картину образования Древнерусского государства.
____________________________________

Повесть временных лет.-// Древнерусская литература.- М., 1996. – С.21.
Гумилев Л. От Руси до России.- М., 2006.- С.28.
Сахаров А.Н. История России. Т.1. ( С древнейших времен до конца XVII в.) – М., 1998.- С.74.
Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М., 2002.- С.9-10.
Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. (История России и ее ближайших соседей)- М., 1995.- С.134.
Ходаковский Н.И. Указ.соч.- С.20.
Там же.- С.21.
О трех центрах Руси ( из «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - //Хрестоматия по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.-М.,2004.- С.12.
Ходаковский Указ соч.- С.20.
Энциклопедия для детей: Т.5,ч.1.- С.136.
"Откуда есть пошла земля русская?"

Первые памятники славянской культуры относятся большинством исследователей к VI веку нашей эры и встречаются на территории Поднепровья. К VII веку славяне были расселены по всей территории Европейской России и делились на ряд племен, независимых друг от друга. Ильменские словене занимали территорию от верховьев Волги, на юге и востоке, до бассейна реки Волхов на севере и до Чудского озера на западе. Ильменских словен окружали племена Чуди, Меря с востока, с юга они соседствовали с многочисленными кривичами, а западными соседями являлись различные прибалтийские племена, такие как ливы и эсты.
Варяги, по мнению Нестора проживали на Скандинавском полуострове, из чего следует, что это были викинги. В летописи эта информация подтверждается словами: « В год 6367 ( 859) Варяги из заморья взимали дань... " и " в год 6370 ( 862) изгнали варяг за море и не дали им дани."1 Слово " заморье " позволяет нам предположить, что территория варягов находилась на противоположном берегу Балтийского моря, на территории современной Швеции. С.М.Соловьев вслед за Карамзиным отождествляет варягов с викингами – норманнами. А.Мазуров в статье «Образование Древнерусского государства» развивает эту версию и даже считает, что название Русь отнюдь не славянского происхождения, а «скорее всего пришло с севера и образовано от названия южного берега Швеции – Руслаген.2
Славянофилы считают, что варяги отнюдь не были скандинавами, они имели славянское происхождение и проживали по соседству с ильменскими словенами.3 В.Н. Демин тоже считает, что варяги были соседями северных славянских племен и заселяли южное побережье Балтийского моря. Эти варяжские племена именовались Русью и это название впоследствии перешло на созданное государство восточных славян.4 Эту версию поддерживают многие исследователи, в частности современный ученый Ходаковский в своей работе "Третий Рим" также отмечает, что варяги жили к западу от ильменских словен, на южном побережье Балтики.5
Нам эта версия представляется наиболее правдоподобной, т. к. Скандинавский полуостров достаточно удален от северных славянских земель. Несмотря на то, что новгородцы имели развитую торговлю и активно торговали со странами северной Европы, маловероятно, что эта торговля распространялась и на скандинавские народы. К тому же нам известно, что северные славяне, кривичи, чудь и меря были завоеваны варягами, а затем изгнаны с завоеванных территорий. Исходя из уровня развития северных славян, вряд ли они смогли бы изгнать завоевателей, даже объединившись, будь это викинги.
Племена викингов были очень воинственны, прекрасно вооружены. Они совершали грабительские набеги, оставляя после себя только смерть и разрушения. Кровавая бойня была для них нормальным явлением, так как с детства каждый из них воспитывался как бесстрашный воин. После опустошительных набегов, которые напоминали смертоносный ураган, они убирались восвояси, нигде не задерживаясь надолго, и не устанавливая своих порядков. Главной целью их набегов был грабеж, а не завоевание населения, к тому же их князья именовались конунги. Применительно к варягам мы нигде не встретили этого названия. Самые бесстрашные и отчаянные воины носили название берсеркеров, но этого названия мы так же не встречаем ни в литературе по истории Руси, ни в летописи Нестора, из чего следует, что варяги и викинги - не одни и те же племена. Видимо, они действительно были соседями северных славян и, завоевав их территорию, стремились расширить свои владения. Об этом свидетельствует я тот факт, что варяги установили честное и справедливое правление на покоренных землях, т. е. они собирались закрепиться на этих просторах всерьез и надолго, да и особой воинственностью, судя по всему, варяги не обладали. Объединившимся северным племенам удалось легко с ними справиться в силу, возможно, немногочисленности варягов или недостаточно хорошего вооружения. Думается, что и по уровню развития завоеванные племена были близки к завоевателям.
Вызывает сомнения, что славяне стали бы звать к себе князьями викингов, видя последствия их набегов. Более того, ехать за приглашенными пришлось бы далековато. А у нас нет свидетельств о том, что славянам пришлось долго ждать. Да и пребыл Рюрик с дружиной, что явно говорит о том, что ему пришлось пересечь небольшое расстояние. К тому же мы не встречаем сообщений о кораблях, доставивших Рюрика на место, что явно означает, что он прибыл не из Скандинавии. На это можно возразить, что из Скандинавии в славянские земли можно добраться и по суше, однако, имея хорошие корабли и возможность на них быстро добраться, вряд ли бы приглашенный князь со своей дружиной тратил долгие месяцы на переход. Но самым главным аргументом является то факт, что варяги и восточные славяне говорили на одном языке. По крайней мере, ни в одном источнике мы не встретили упоминаний о переводчиках.
Славяне и варяги свободно общались друг с другом, прекрасно друг друга понимая. Что же касается норманнов или викингов, то их язык был явно не славянский. Современные потомки викингов – это датчане, шведы и норвежцы. Вряд ли мы их поймем без соответствующего перевода. Древний же русский язык современный человек в общих чертах понять сможет, учитывая, что большинство из употребляемых тогда слов, давно забыты. Даже значение многих из них утрачено. Более того, современные русские люди могут без переводчика объясняться как с поляками, так и с болгарами, поскольку все эти языки развивались на одной основе. Возможно, викингов и варягов восточнославянские племена называли одним словом, т.к. их звучание в чем-то похоже. А может быть, и действительно это название произошло от слова Ворог или Враг. Ведь и викинги совершали грабительские походы на Русь и на всю Европу, так и варяги однажды захватили земли северных славян. И, значит, какое-то время тоже были врагами. Отсюда такое происхождение слова Варяг вполне допустимо и, возможно, оно распространялось как на соседние племена балтийских западных славян, так и на викингов – скандинавов, «огнем и мечом» проходивших по попадавшимся на пути землям. Таким образом, нам представляется, что отождествлять варягов с викингами нельзя, и они действительно жили по соседству, на южном побережье Балтийского моря и относились к западным славянам. Возможно, они имели название Русь. Мы не ставим перед собой цель выяснить происхождение слова Русь, поэтому позволим себе ограничиться этой версией.
Историки в своем большинстве придерживаются мнения, что во времена зависимости славян от варягов власть была крепкой, варяги правили честно и справедливо... В Истории Государства Российского Карамзин пишет: «Варяги, овладевшие странами чуди и славян за несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и наблюдали справедливость».6 Т.е. новгородцы уже достаточно четко представляли себе, что означает правление варяжских князей. И изгнание их из Новгорода и других земель произошло не потому, что покоренным племенам было плохо, а потому что ненавистна была сама мысль о том, что они - покоренное население. Вероятно, именно это обстоятельство вызывало недовольство завоеванных племен, что и заставило их объединиться и проводить "гостей за ворота."
Это предположение доказывает и факт приглашения варягов на княжение в дальнейшем. После изгнания варягов в стане ильменских словен начинаются мощные междоусобицы. Причем борьба за власть развернулась непосредственно в Новгороде - столице ильменских словен. Те, кто проживал за пределами города, проблем с властью не знали, по крайней мере, в источниках об этом ничего не говорится. Отсюда следует либо то, что вся территория ильменских словен ограничивалась только территорией Новгорода, либо действительно проблем с властью у них не было. Они смогли спокойно решить вопрос, кто будет управлять в каждой из их деревень. О кривичах, чуди и меря, освободившихся от власти варягов, так же нет упоминания ни в литературе, ни в летописи Нестора. Очевидно, они тоже смогли решить этот вопрос спокойно и цивилизованно: выбрали из своей среды правителей и без власти варягов прекрасно обошлись. Однако Кацва и Юрганов считают, что ильменские словене не одни решили пригласить князя со стороны. Племена кривичей, меря и чудь, были со словенами заодно, т.е. пригласить иноземного князя было общим решением всех указанных племен. Тогда, порешив найти князя, который судил бы и правил справедливо, словене, кривичи, меря и чудь отправили послов к варягам со словами: "Земля наша велика и обильна, а наряда ( порядка ) в вей нет. Да поидите княжить н володеть нами".
Однако вопрос о приглашении князя решался на вече в Новгороде и спор разгорелся именно между новгородцами Гостомыслом и Вадимом Храбрым. Приглашен иноземный князь был так же именно в Новгород.
Мы не нашли свидетельств о том, что кривичи и ильменские словене находились под одним правлением и оба племени управлялись из Новгорода. Кривичи имели свой племенной центр – город Смоленск. Нет упоминаний и о том, что между этими двумя племенами был заключен какой либо союз или соглашение. Речь идет об объединении нескольких племен для борьбы с варягами, но и только. Но возможно, что это объединение сохранилось после изгнания варягов. И придя по приглашению, варяги снова стали управлять той территорией, которая когда то была ими завоевана. Однако обратимся к летописи. Нестор четко оговаривает, что союз ильменских словен и кривичей был заключен только на время борьбы с захватчиками, к тому же кривичи по уровню развития не уступали словенам и также имели свой центр. После изгнания варягов, союз кривичей и словен перестал существовать. Из чего следует, что кривичи вернулись к мирной жизни и без лишних проблем решили вопрос об управлении внутри своих племен. Новгородцы же не смогли поделить власть мирно и обратились к уже известным им варягам.
Скорее всего, что простых соплеменников по этому поводу никто не спрашивал, и вопрос о власти решался только среди старейшин. Каждый из них имел огромное влияние внутри племен ильменских словен и считал себя достойным быть правителем. Отсюда не удивительно, что вопрос о власти решился в пользу иноземного князя. Что касается Вече, то оно поддержало наиболее влиятельных старейшин, несмотря на развернувшуюся, на нем борьбу. Очевидно, Л. Гумилев был в какой-то мере прав, хотя из его рассуждений следует, что Рюрик заранее хотел быть правителем в Новгороде и позаботился о своей кандидатуре, склонив на свою сторону старейшин.7 Однако вряд ли можно говорить здесь о захвате власти, так как вопрос о приглашении князя был вынесен на Вече, а значит, решен большинством голосов.
В основной массе исследований не упоминается, к какому конкретно князю были посланы послы. В летописи Нестора мы читаем: " И сказали они себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к Руси».8 Но представляется маловероятным, что развитые племена, с уже сформировавшейся классовой структурой, послали послов с заданием, пригласить любого, кто соизволит явиться. Иными словами, приходи, кто хочет, и бери власть, лишь бы был варяжским князем. Это выглядит скорее смешным, чем правдоподобным. Таким образом, мы считаем, что послы были отправлены конкретно к Рюрику, видимо хорошо известному среди северных славян. И получив приглашение, Рюрик сразу явился со своей дружиной. В те времена дружина и князь составляли, как бы, одно целое и были связаны личной преданностью с князем.
______________________________________

Повесть временных лет.-// Древнерусская литература. М.:1996 - С.21.
Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. (История России и ее ближайших соседей)- М., 1995.- С.137.
Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М., 2002.– С.21.
Демин А. Что это такое – Древнерусская литература?- // Хрестоматия по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.- С.10.
Ходаковский Н.И. Указ соч. – С. 22.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1, ч.1-4.- Калуга 1993.- С.63.
Гумилев Л. От Руси до России.- М., 2006.- С. 29.
Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- С. 19.



Рюрик и Олег.

Рассматривая ситуацию с призванием варягов в Новгород, невольно обращаешься к проблеме отношений Олега и Рюрика. Нестор повествует о том, что Рюрик прибыл вместе со своими братьями: Синеусом и Трувором, которые тоже сели править в городах.1 Олег среди них не значится. При этом летопись не сообщает о том, кто же еще пришел вместе с Рюриком. Но далее мы читаем: «Между тем умер Рюрик, он передал княжение своему родственнику, поручив ему и сына своего Игоря, который был еще дитя». 2
И Карамзин, и С.Соловьев так и передают эту версию. Л.Гумилев считает, что древняя летопись была неправильно переведена, из –за чего исказился и смысл. Он утверждает, что в летописи написано: «Рюрик сине хус трувор». На современном языке это означает: «Рюрик с домом и дружиной».3
Таким образом, Рюрик не имел братьев, а прибыл только со своей семьей и дружиной. Относительно Олега историк сообщает, что тот являлся воеводой Рюрика и не состоял с ним в родстве.4
У каждой из данных версий есть свои сторонники. Однако в литературе лишь констатируется тот или иной факт без всякого анализа. Более того, и те, кто считает, что Олег был родственником Рюрика, и те, кто полагает, что он таковым не является, не пытаются разобраться в этой проблеме. Между тем это немаловажно.
Возникает вопрос. Если Олег является родственником Рюрика, т.е. сам был представителем княжеского рода, почему же он действовал не от своего имени, а от имени Рюрика, который отождествлялся им с законным правлением?
Доверить ребенка родственнику Рюрик, безусловно, мог. Но для такой ответственной миссии должен был быть выбран очень близкий родственник, пользующийся особым доверием князя. Но никаких разъяснений по поводу степени родства мы не встретили. Как же так? Рюрик доверяет своего сына, наследника, просто родственнику? Это, пожалуй, маловероятно.
Кроме того, почему, придя в Киев, Олег потребовал от Аскольда и Дира покориться, но не себе, а сыну Рюрика. Будь Олег представителем княжеского рода, зачем ему было ссылаться на Игоря? Он вполне мог, пользуясь своим родством, выступить претендентом на Киевский стол и, таким образом, осуществить законную, по его мнению, передачу власти. Однако ничего подобного не произошло. Олег не заявил в Киеве, что он есть княжеского рода, а Аскольд и Дир нет. Напротив, он демонстрирует им маленького сына князя как законного наследника престола Рюрика. И его при этом совершенно не смущало то обстоятельство, что Киевский стол не являлся частью рюрикова наследия.
В некоторых изданиях «Повести временных лет» можно встретить свидетельства о том, что Олег назвал сначала себя представителем княжеского рода и только потом показал сына Рюрика. « Не князья вы и не княжеского роду, но я княжеского рода». В этой ситуации думается, что некоторые разночтения в разных изданиях летописи объясняются либо неточным прочтением, либо пристрастиями самого переводчика. Но, так или иначе, Олег требует власти не для себя. Захватив власть в Киеве, Олег продолжил воспитывать Игоря как наследника престола, но теперь уже не в Новгороде, а во всей Руси. И здесь опять - таки возникает вопрос: если Олег был родственником Рюрика, почему же он не передал престол своим собственным детям, которые наверняка у него имелись.
Мировая история пестрит примерами, когда, оказавшись у власти, родственники правителей и далеко не являющиеся таковыми, стремились передать престол в первую очередь своим собственным детям. И только при их отсутствии обращали взоры на племянников. Вывод отсюда вполне очевиден – Олег не являлся родственником Рюрика. Но тогда кем? Видимо, в действительности он был его воеводой, т.е. возглавлял дружину.
Известно, что в те времена дружина была неотъемлемой военной силой князя. Князь возглавлял своих воинов во время походов, делил с ними все тяготы военной жизни. Добыча так же делилась внутри дружины. Воины были проверены в боях и лично преданы своему князю. Они составляли вместе как бы единое целое. Эти отношения нашли свое отражение не только в работах историков, но и литераторов. Великий русский поэт А.С.Пушкин в поэме «Руслан и Людмила» описывает сцену, где киевский князь Владимир пирует вместе со своей дружиной. Она была вместе с князем и в горе и в радости. В такой ситуации вполне естественно, что самым близким человеком к князю был его воевода – человек не раз проверенный в боях, преданный и надежный. Кому, как не ему, можно доверять как самому себе? К тому же воевода – человек военный, а, значит, и защитить может, и воспитать, как следует. Именно поэтому Рюрик доверил своего единственного сына не родственнику, а своему воеводе. Оставил он Олегу и княжество до совершеннолетия сына. Он твердо был при этом уверен, что воевода его не подведет. А после этого и умер спокойно.
Олег выполнил завещание Рюрика. Вероятно, он всю жизнь помнил о нем, чувствуя свою огромную ответственность и за ребенка, и за государство.
Можно возразить, что Олег не передал престол Игорю, когда тот стал взрослым, продолжил править сам. Это говорит в пользу его якобы родственных связей с Рюриком. Однако известно, что совершеннолетним человек считался в Древней Руси только после того, как женился и обзаводился семьей. Игорь женился в 903 году, о чем Нестор сообщает под этой датой: «И привели ему жену из Пскова именем Ольга».5
Как известно, Игорь стал князем в 912 г., т.е. после смерти Олега и через 9 лет после своей женитьбы. Почему же не будучи родственником Игорю и получив власть только до совершеннолетия последнего, Олег не уступил эту власть законному правителю, т.е сыну князя. Думается, что ответ очень прост.
Олег был мудрым и справедливым правителем, заботящимся о богатстве и процветании своего государства. Свою воинственность и честолюбие Олег направил на службу своей стране. « Его (Олега) деятельность оставила глубокий след в исторической памяти народа. Вначале фигура местного масштаба (даже не князь, а регент, т.е. правитель при князе, малолетнем Игоре), Олег к исходу своей жизни стал властелином огромного государства. Ему покорились многочисленные славянские племена, перед ним отступили хазары, а затем византийцы».6 В такой ситуации вряд ли народ, да и сам Игорь хотели смены правителя.
Невозможно себе представить, чтобы Игорь, воспитанный Олегом с раннего детства, вступил в борьбу за власть со своим воспитателем. Не вызывает сомнений, что Игорь относился к Олегу как к родному отцу, хотя, безусловно, знал правду. К тому времени мировая выработала практику наследования престола сыном только после смерти отца. Каким бы ни был отец-правитель и как бы страстно ни желал власти сын-наследник, поднять руку на отца было немыслимо. Это не значит, что мировая история не знает подобных примеров. Александр I в 1801 г. Состоял в заговоре против своего отца, завершившемся убийством Павла. Это было продиктовано государственной необходимостью, т.к. дальнейшее правление государя, у которого мнение об одном и том же предмете менялось по 100 раз на дню, грозило стране катастрофой. Однако. Какими бы интересами ни оправдывалось это преступление, отцеубийство во все времена и у всех народов считался тяжелейшим, неискупляемым грехом. Немыслима была не только такая ситуация, но и вообще претензии Игоря на престол при жизни Олега. Поэтому Игорь и унаследовал престол после смерти Олега, а не по достижении своего совершеннолетия.
__________________________________

Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М.:1996.- С. 19.
Там же – С.20.
Гумилев Л. От Руси до России.- М., 2006.- С.26-27.
Там же.
Повесть временных лет.-// Древнерусская литература.- С.22.
Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. (История России и ее ближайших соседей)- М., 1995.- С.139.
















4.Князь Олег: узурпатор или законный правитель?

Существует легенда о трех древних племенных центрах восточных славян. Они назывались Куявия (Куябия), Славия и Артания. Эти центры описываются средневековыми географами - аль Балхи, аль Истархи. Многие современные ученые считают, что Куяба - государственное объединение восточно-славянских племен среднего Приднепровья, столицей которого был Киев. Славия отождествлялась ими с областью расселения ильменских словен, а её центр город Слава ( Салау) - с Новгородом или его более древним предшественником. Арганию же разные исследователи отождествляют с территорией племен антов, либо с Тмутараканью, с Черниговом или Рязанью. Современные белорусские ученые историки считают, что Артания это древняя Орша и помещают её на территорию Белоруссии.1 Мы не станем сомневаться в правдивости арабских географов, так как мы не ставили перед собой цель анализировать древние источники по истокам древнерусской народности. Для нас важно, что в них четко указывается на существование племенных центров, а это значит, что южнославянские племена, включая полян, центром которых был Киев, находились на достаточно высоком уровне экономического развития, о чем свидетельствует наличие городов.
Этот же факт указывает на глубокую дифференциацию внутри славянских племен. "И русов три группы. Первая группаближайшая к Булгару, и царь их в городе, называемом Куябой, и он больше булгара. Вторая группа самая главная из них, называют её ас-Славийа, и царь их в городе Салау. Третья группа их называемая ал-Арсанийа, и царь их сидит в Арсе, городе их.2
Как видим, здесь присутствует четкое указание на царей, что говорит о наличии мощного социального неравенства и государственности.
Наверное, персидские и арабские географы имели счастье видеть на княжении в Киеве трех братьев - Кия, Щека, и Хорива, а также сестру их Лыбедь? На это обстоятельство указывает Нестор в своей летописи. Однако Нестор указывает и на еще одно обстоятельство. После смерти трех братьев в Киеве правят их потомки в качестве князей. Со временем Киев оказался под властью хазар. Но что поразительно, когда Киев оказался покоренным хазарами, киевские князья куда - то неожиданно исчезли. В той же летописи Нестора мы читаем: " отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: "Чей это городок?". Тамошние жители ответили: "Три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки и платим дань хазарам."3 Аскольд и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде. Таким образом, на момент прихода в Киев Аскольда и Дира, князей там не было. Возникает вопрос, кто же собирал с полян дань и увозил ее хазарам. Мы не встретили упоминания о том, что хазары собирали дань сами, и для этого у них были специальные люди. Так, например, в период монголо-татарского ига, дань с русских князей собирали специальные люди - баскаки, и князьям приходилось выкупать право самим собирать дань. Здесь же ни о чем подобном не говорится, а в летописи четко оговаривался этот момент: "мы сидим и платим дань хазарам."4 Это означает, что у полян был правитель, а вероятнее всего, князь, который собирал дань, и увозил хазарам. Поскольку княжеская власть, как мы выяснили, существовала в Киеве уже в VII веке, следовательно она передавалась так или иначе. И вряд ли хазары вмешивались в управление покоренных народов. По крайней мере, в литературе мы таких сведений не встречаем. Все эти обстоятельства указывают на то, что Аскольд и Дир силой захватили власть в Киеве, убив законных правителей. На это указывает и то, что среди них было много варягов. Об этом пишет и Нестор. Однако Нестор не объясняет, что это были за варяги, и в литературе также нет сведений о том, что с Аскольдом и Диром правили их соплеменники. Это позволяет нампредположить, что это были дружинники, поскольку любой князь в те времена без дружины не обходился. А нам известно, что дружина была необходимой составной частью княжеского правления.
Через некоторое время Олег оказался у стен Киева. Стремясь расширить свои территории, Олег присоединил к Новгороду множество славянских племен, и поляне оставались последними непокоренными на его пути. Поскольку в планы Олега входило создание единого государства восточных славян, то обойти Киев, понятно же, он не мог. Однако княжеский престол в Киеве оказался занят. Олег выяснил, что в Киеве в то время правили варяжские князья, и предложил им покориться, поскольку они были не княжеского рода. В качестве доказательства тому Олег предъявляет всем киевлянам малолетнего Игоря, сына Рюрика. Очевидно, в Киеве имя Рюрика хорошо известно, как и то обстоятельство, что он являлся князем. Это вытекает из того, что возражений со стороны киевлян не последовало, как и сомнений в том, что предъявленный им ребенок - именно сын Рюрика. Однако, Аскольд и Дир, видимо, уверенные в силе своей дружины, не пожелали расстаться с властью. Перед Олегом встала не простая задача - брать город силой или поступить иначе. Возможно, Олег не хотел воевать со своими соплеменниками, да и проливать кровь мирного населения он тоже не хотел. Вероятно, по мнению самого Олега, он пришел с благородными целями, а далеко не как завоеватель. Может быть, и дружина киевских князей внушала уважение, и было понятно, что бой будет нелегким. Тогда Олег решает пойти на хитрость, дабы избежать ненужных жертв. "И пришли к горам Киевским, и узнал Олег, что княжат тут Аскольд и Дир. Спрятал он от них воинов в ладьях, а других оставил позади, а сам пошел к горам, неся ребенка Игоря. И подплыл к Угорской горе, спрятав своих воинов, и послал к Аскольду и Диру, говоря им, что де: "Мы купцы, идем к грекам от Олега и княжича Игоря. Придите к нам, к родичам своим." Когда же Аскольд и Дир пришли, все спрятанные воины выскочили из ладей и сказал Олег Аскольду и Диру: "Не князья вы и не княжеского роду, но я княжеского рода, а когда вынесли Игоря, добавил: "Вот он, сын Рюрика." И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли..."5
Отсюда мы четко видим, что Аскольда и Дира постигла та же участь, что и их предшественников. Таким образом, Олег оказался сам узурпатором власти в Киеве, как и убитые им князья.
________________________________

Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. (История России и ее ближайших соседей)- М., 1995.- С.134.
О трех центрах Руси ( из «Китаб ал-масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - //Хрестоматия по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.-М.,2004.- С.12.
Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М.:1996.- С.26.
Там же.
Там же.



































Начало Древнерусского государства.

Многовековой спор, «Откуда есть пошла земля русская?», не решен по сей день. И сейчас споры не утихают вокруг этой проблемы. Как мы выяснили, истоки Древнерусского государства искали в диаметрально противоположных направлениях. Кто-то выводил их из библейских сказаний и мифов, кто-то обращал свой взор на Древнюю Скифию, кто-то видел их в бескрайних просторах Поднепровья Мы думаем, что библейские мифы и Древних скифов следует отмести однозначно. Возникновение подобных версий было продиктовано конкретным политическим моментом. Аналогично, как и версия М.Ломоносова о якобы 400-т тысячелетней истории Руси.1
Сама по себе цифра вызывает недоумение. На сегодняшний день исторической науке неизвестно ни одно государство и ни один народ, который имел бы столь древнюю историческую жизнь за своими плечами. Древнейшая из известных ныне цивилизаций, Египетская, насчитывает 10 тысяч лет. А китайская цивилизация, гордящаяся своей древностью, возникла за 2 тысячи лет до новой эры, т.е. 4 тысячи лет назад.2 За эти короткие, по сравнению с указанным Ломоносовым сроком, цивилизации переживали периоды становления, невероятные взлеты и падения. Трудно даже представить, какие воспоминания могли бы хранить стены, простоявшие 400 тысяч лет.
Современные ученые считают, что человек выделился из мира природы 3,5 млн. лет назад, а вид Homo sapiens насчитывает всего 40 тысяч лет. Как же долго и упорно пришлось, очевидно, трудиться Михаилу Ломоносову, чтобы обосновать столь древнюю дату. Вероятно, сторонники Норманнской теории были просто сражены наповал такой теорией. Что же касается Поднепровья, то здесь, видимо, так же как и у ильменских словен зарождалась своя государственность.
Существует легенда о Куябе (Куяве), Славии и Артани, трех государственных центрах славян, откуда и берет свое начало Киев как государственный центр. Упоминаются и три брата: Кий, Хорив и Щек со своей сестрой Лыбедью, правивших когда – то в Киеве. Мы не будем обсуждать эту версию. Здесь для нас важно одно - уровень развития южнославянских племен и северославянских племен был одинаковым.
В литературе мы не встречаем упоминания о том, что Киев и Новгород находились в каких-либо отношениях друг с другом до IX века. Мы позволили себе предположить, что торговля в той или иной мере между ними существовала, т.к. через оба этих центра проходил знаменитый торговый путь «из варяг в греки». Об этом тоже нет упоминаний, а тем более о том, что какой-либо из двух указанных городов был главным городов восточных славян до IX века. Мы знаем, что до прихода Олега в Киеве правили два варяга – Аскольд и Дир, силой захватившие власть в Киеве, который в то время платил дань хазарам. «Аскольд и Дир остались в Киеве, собрали много варягов и начали владеть полянами»3
На независимость друг от друга двух племенных центров – Киева и Новгорода – указывает и отсутствие даннических отношений между ними, в то время как подчиненные племена должны были платить дань победителю. Поляне платили дань хозарам, пока Аскольд и Дир не прекратили это. Они платили хозарам, но не новгородцам.
Еще один момент нельзя упускать из виду: « более способствовала сознанию о единстве та обязанность племен, по которой они должны были участвовать в походах княжеских на другие племена, на чужие народы».4 Однако ничего подобного до Олега мы не наблюдаем в отношениях между Киевом и Новгородом. Чтобы изгнать варягов со своей территории ильменским словенам пришлось объединяться с кривичами, племенами чудь и меря. Причем это было союзное, т.е. добровольное объединение, которое распалось после изгнания завоевателей. Ни в одном источнике не сказано, что новгородцы призвали киевского князя для борьбы с захватчиками. Так же нет упоминаний о том, что Рюрик призывал киевских князей Аскольда и Дира, хотя они оба были варягами. И, по мнению С.М.Соловьева, сам Рюрик выдал им разрешение пойти в Царь-град. И здесь же историк указывает, что оба они не были ни родственниками, ни воеводами, ни боярами Рюрика.32 Говоря иными словами, они не были его подчиненными и приказать им он не мог. Они, в свою очередь, сели править в понравившемся им городе.
В пользу независимости Киева от Новгорода говорит и тот факт, что и Олег, расширяя свои границы на юг после смерти Рюрика, тоже не призывал киевских князей к оружию. И только дойдя до Киева и обнаружив двух указанных правителей – варягов, потребовал от них подчинения, ссылаясь на отсутствие у них княжеского титула.
Таким образом, в VIII- первой половине IX в. Новгород и Киев существовали как два независимых государственных центра. Всю территорию, лежавшую за пределами новгородских владений, Рюрик и Олег воспринимали как чужую.
Рюрик не стремился к расширению своих владений. Он благополучно жил и правил в Новгороде, где и скончался. Олег, обладая, очевидно, более воинственным и властолюбивым характером, чем Рюрик, решил расширить свое княжество. Отсутствие агрессии со стороны соседей и опытные боевые дружинники Олега вполне позволяли это сделать. И Олег не преминул этим воспользоваться.
Покорение соседних племен одного за другим не вызывало трудностей, т.к. упорного сопротивления новгородцы не встречали. И. войдя, таким образом, во вкус, они благополучно дошли до Киева.
Остается загадкой, с какой цель. Олег взял с собой в поход малолетнего Игоря. Покоряемые Олегом племена имели своих правителей, обвинить которых в узурпации власти было нельзя. О том, что в Киеве «сидят» варяги некняжеского рода, Олег не знал. В литературе и в летописи Нестора ясно указывается, что Аскольд и Дир выбрали Киев случайно, т.к. он им понравился. И заведомо о существовании этого города они не знали. Значит, Игоря взяли вовсе не за тем, чтобы демонстрировать его как символ законной власти. Но зачем? Вряд ли мы когда-либо об этом узнаем.
Но можно предположить, что доверить сына Рюрика кому-либо Олег не осмелился. К тому же мы не встретили каких-либо свидетельств о матери Игоря. Возможно, она к тому времени уже скончалась. Чувствуя свою глубокую ответственность за доверенного воспитанника перед Рюриком, Олег взял его с собой, считая, что только с ним Игорь будет в полной безопасности.
Таким образом, убив Аскольда и Дира, Олег сам превратился в узурпатора, благо, что киевляне тоже не оказали сопротивления. Видимо, один вид олегова войска быстро их вразумил и уберег от ненужного кровопролития. Возможно, киевляне не видели разницы между одними варягами и другим и не стали устраивать драку. Но, так или иначе, Олег завоевал Киев и объединил его с Новгородом в одно государство. Это случилось в 882 году, если верить Нестору.
Интересно и то, что Олег не вернулся в Новгород, а сделал Киев столицей своей маленькой империи. «И быти Киеву матерью городов русских!».5 Очевидно, мягкий южный климат и сам город понравились Олегу больше, чем Новгород, располагавшийся в довольно суровой климатической зоне. Да и географическое положение Киева, как столицы государства славянских племен, гораздо выгоднее и удобнее, чем Новгорода.
Таким образом, Олег создал государство, известное сегодня как Древняя Русь, со столицей в городе Киеве.
Остается еще один момент, над которым стоит поразмыслить – почему, объединив славянские племена с севера на юг, Олег ограничился этими завоеваниями и не пошел дальше? Обратим внимание и на то, что воцарившись в Киеве, он назвал свою столицу «матерью городов русских». Явно, что племена восточных славян уже назывались русскими, поскольку это слово так уверенно прозвучало. Из этого следует, что название Русь произошло явно не от реки Рось, в бассейне которой проживали племена полян. И название это Олег узнал отнюдь не в Киеве. Оно уже было известно, когда Киев оказался под властью Олега, ибо откуда же он взял это слово, если до этого его не знал. Более того, слово «русскими» употреблено во множественном числе, что однозначно указывает на все завоеванные Олегом племена, а не только на племя полян.
Откуда же тогда это слово могло распространиться на все восточнославянские племена? А не варяги ли в действительности принесли его? Эта тема для споров и новых исследований. Для нас же важно, что создателем Древнерусского государства был именно Олег.
Возможно, Олег и планировал заранее объединить все русские племена, потому и успокоился, достигнув желаемого. Вероятно, именно поэтому, завоевав Киев, он не пошел дальше создавать мировую империю подобно Александру Македонскому, а занялся устройством созданного им государства.
____________________________________

Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. История России .- М., 1998.- С.4.
Всеобщая история в таблицах и схемах.-/ Алиева С.К.- автор-составитель.- М., 2003.- С. 5- 10.
Повесть временных лет.-// Древнерусская литература.- М.:1996.-С.21
Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России.- М., 1989.- 34.
Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- С.23.


Заключение.

Итак, спор « Откуда есть пошла земля русская?» для нас, похоже, закончен. Это не означает, что здесь не о чем спорить и нечего исследовать. Это означает, что для нас вопросов стало меньше.
Варяги, проживавшие по соседству с северными славянскими племенами, возможно, на южном побережье Балтийского моря, не вели себя как варвары-завоеватели по отношению к соседям. Они состояли с ильменскими словенами в торговых отношениях. Но однажды, пользуясь отсутствием твердой власти в стане славянских племен, захватили их. Но и после этого они вели себя корректно, установили твердое, но справедливое правление. Это позволяет нам не отождествлять варягов и викингов, хотя их названия и похожи. Возможно, варяги носили второе название – Русь, которое и распространилось впоследствии на все восточнославянские племена. Так или иначе, но варяги и словене прекрасно понимали друг друга и обходились без переводчиков. Что же касается викингов, то вряд ли словене понимали их.
Мысль о завоевателях была ненавистна покоренным племенам, что и заставило их объединиться и изгнать захватчиков, правление которых продолжалось не долго.
После ухода варягов, образованный союз распался, и славянские племена вернулись к своей нормальной жизни. Вольные кривичи, а так же чудь и меря не чувствовали себя плохо без варягов. Решив мирно вопрос об управлении внутри своих племен, они продолжили строить свою жизнь. Однако старейшины ильменских словен поделить власть не смогли, т.к каждый считал себя достойным быть правителем.
Споры, видимо, продолжались долго, выливаясь, время от времени, в междоусобные войны. Бессмысленное кровопролитие осложняло и без того нелегкую жизнь, и племена начали роптать. Тогда старейшины решили, что самим им этот спор не решить, и необходимо пригласить князя со стороны. Варяги были им уже очень хорошо известны. Правлением их были довольны, да и разговаривали на одном языке. Отсюда и выбор пал именно на варягов. Очевидно, Рюрик тоже был им хорошо известной фигурой.
Чтобы новая власть имела вид законности и не вызывала сопротивления со стороны населения, вопрос был вынесен на Вече, где разгорелась упорная борьба. «Проваряжскую» партию возглавил старейшина Гостомысл. Ему противостояли противники призвания варягов во главе с Вадимом Храбрым. Очевидно, «проваряжская» партия оказалась в большинстве, что и определило выбор Вече.
Новгородцы отправили послов к Рюрику с просьбой прийти к ним на княжение. Рюрик без промедления согласился и не заставил себя ждать. В 862 году он прибыл в Новгород.
О годах правления Рюрика ничего неизвестно, но, видимо, новгородцы были им довольны. Власть Рюрика распространялась только на племена ильменских словен, что его, по всей видимости, устраивало. Он не стремился к расширению своих владений, предпочитая мир войне. Новгород рос и богател, и этого было вполне достаточно.
Умирая, Рюрик доверил свое княжество Олегу, своему воеводе и ближайшему доверенному лицу, который по слухам был еще и колдуном, за что и прозывался Вещим. Ему же Рюрик доверил и своего малолетнего сына Игоря.
Олег обладал более воинственным и честолюбивым характером, чем Рюрик. Он задумал объединить все восточнославянские племена, которые к тому времени уже назывались русскими.
Взяв с собой в поход Сына Рюрика, он приступил к завоеваниям. Племена покорялись его мощной дружине, часто не оказывая сопротивления. Удачно обложив завоеванных данью, Олег двинулся дальше на юг.
Дойдя до Киева и обнаружив в нем двух князей-варягов, Олег потребовал от них покориться, т.к. они не являлись представителями княжеского рода. В качестве законного правителя он предъявил малолетнего Игоря, сына Рюрика, т.е. князя. Аскольд и Дир , киевские князья. В результате такого выяснения отношений были убиты, а Олег захватил власть в Киеве, благо киевляне не стали возмущаться.
Киев Олегу понравился, т.к. имел удобное для столицы географическое положение и мягкий климат. Этот город был объявлен «матерью городов русских», т.е. стал столицей вновь образованного государства.
Объединение восточнославянских племен в одно государство, вероятно, было главной мечтой Олега, и он ее достиг. Это случилось в 882 году. И именно эту дату мы должны считать датой образования Древнерусского государства.
Именно Олег создал ту Русь, из которой выросла Россия, и которой все мы, ее граждане, по праву гордимся.
Не Рюрик явился первым князем Древней Руси. Он не мечтал создавать государство. Его вполне устраивало то, что он имел. И в 862 год - это дата приглашения варягов на княжение в Новгород, но и только. Это событие можно рассматривать как исток, но не как начало государства восточных славян.
Право называться первым князем, правителем Древнерусского государства принадлежит Олегу и только ему. Именно он его основатель. И дата его основания, повторимся, 882 год.
И кто знает, как сложилась бы история, и в каком государстве нам пришлось бы сейчас жить, не имей Олег столь честолюбивых и грандиозных планов.







7. Источники:

Повесть временных лет.- // Древнерусская литература.- М., 1996.
О трех центрах Руси ( из « Китаб ал масалик ва-л-мамалик» арабского географа Ибн Хаукаля) - // Хрестоматия по истории России.- / А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.



Литература:

Бушков А. Россия, которой не было.- Красноярск, 2001.
Всемирная история.- М., 1957.
Всемирная история. Энциклопедия. В 14 т. Т.8.- М., 2006.
Георгиев В.Д., Георгиева Н.Г., Орлов А.С., Сивохин Т.А. История России. С древнейших времен до наших дней. - М.,1999.
Гумилев Л. От Руси до России.- М., 2006.
Демин А. Что это такое – Древнерусская литература? - // Хрестоматия по истории России. - / А.С.Орлов, В.А.Гергиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина.- М., 2004.
Демин В.Н., Назаров В.Н., Аристов В.Ф. Загадки русского Междуречья.- М.,2008.
История России ( IX – XX вв.): Учеб.пособ./ Отв. редактор Я.П.Перехов.- б/г, б/м.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. ч. 1-4.- Калуга, 1993.
Преображенский А.А., Рыбаков Б.А. история России.- М., 1998.
Пушкарев С.Г. Обзор русской истории.- СПб., 1999.
Сахаров А.Н. История России.Т.1. ( С древнейших времен до конца XVIII в.) – М., 1998.
Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России.- М., 1989.
Ходаковский Н.И. Третий Рим.- М.,2002.
Черникова Т.В. история России IX – XVI вв. – М.,2002.
Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1. ( История России и ее ближайших соседей) – М.,1995.
Я познаю мир: История: Энцикл./ Авт.-сост. Н.В.Чудакова, А.В.Громов – М.,2004.






Приложения.
Приложение 1.
Князь Олег


Приложение 2.


Приложение 3

Приложение 4.

Торговля в стане ильменских словен VIII – XIX вв.











†Князь Олег: узурпатор или законный правитель?Рисунок 10Рисунок 2215

Приложенные файлы


Добавить комментарий